La corrupción en España

Investigación bibliográfica realizada con el objetivo de documentarnos colectivamente sobre el tema l@s Yay@flautas). Autor: Iñigo Aguirre de Carcer:

La corrupción en nuestra sociedad es un  asunto importante. Según los trabajos cuya referencia adjunto al final del texto, la población española ya tiene asimilada la corrupción política en la Administración del Estado (local, regional, central) y desconfía que pueda acabarse mediante una acción colectiva de los perjudicados y por ello adopta una actitud pasiva. Según estos estudios, la corrupción de funcionarios es muy baja; , 3% (de los usuarios del servicio administrativo reconoció haber sobornado al administrador público en el año anterior), en el ámbito del Urbanismo.  La corrupción que supone una gran sangría y que arruina la economía española, está más ligada a la política y está inicialmente motivada por la necesidad de financiar las máquinas electorales.  Cuando un partido político o un grupo de ellos alcanza el poder de la administración, se saturan todos los puestos de trabajo que aguante efímeramente esa administración , con cargos “a dedo”- de libre designación., personal de su confianza  Esto ocurre en la friolera de 21,400  administraciones públicas y los 8100 municipios españoles. Pudiendo decidir la suerte de una jugosa oferta a la administración que dirige,  no todos esos cargos electos,  o sus personas de confianza,  terminan su mandato sin haber participado en la solución de las deudas de sus partidos y las necesidades de sus allegados con dinero de todos. Siendo imperante la atmósfera de trato de favor a unas empresas determinadas en unos meses los escrúpulos desaparecen al oír el repetido   “ vox populi” que nos dio del juez Divar “todos lo hacen”. La fuerza de la idea “otro en tu lugar lo hará y te quedaras sin nada”  termina de llevar a los rezagados a los potreros donde medran los corruptos.

Las sociedades en las que la gente se fía del vecino, de su igual, arrojan índices de corrupción mucho más baja que aquellas sociedades, como la nuestra, en donde nos creemos más a los políticos que aparecen en la televisión con frases rotundas (en ocasiones sin sentido) que la honradez del que está a nuestra misma altura

Deberíamos llamar la atención de nuestros conciudadanos sobre los siguientes puntos

a) La corrupción se lleva nuestro dinero colectivo; salió de nuestros bolsillos para pagar unos servicios e infraestructuras comunes y terminó desviado a otros bolsillos como gratificación por los “favores” (decisiones administrativas finales) prestados. La cantidad de la hacienda común que se desvía por la vía “tanto dinero por tal decisión de un cargo electo”  puede ser del orden de una fracción importante de lo que debemos colectivamente, causa de los “recortes” en las prestaciones sociales básicas. El proceso corrupto da lugar a una decisión administrativa que redunda en un negocio seguro para una empresa o empresario. Este  logra un contrato en una adjudicación administrativa en donde  no existen empresas que compitan con alguna posibilidad de ofrecer una mejor oferta.

Este dinero hoy nos resulta urgentísimo. No exigir cuentas y no exigir un buen funcionamiento de cómo se gastan nuestros dineros (como lo haríamos con el dinero que destinamos a asuntos distintos de los impuestos) da lugar  a que no haya dinero para pagar la deuda colectiva que asumieron por nosotros. (¿Quien recuerda a sus señorías del Congreso pedir explicaciones sobre el endeudamiento por encima de lo que la economía podría pagar en tiempo y forma durante las últimas legislaturas?).

Es muy poco creíble que nuestros representantes electos atajen este problema del que se financian los partidos políticos en los que están encuadrados.

Las obras y grandes contratos “Chanchucheados” tienen que realizarse y ser abonados por la administración para que se cierre el círculo y los cargos electos con decisión en la materia paguen , (como se había acordado) por la inversión electoral en la que salieron elegidos. Además parece que sus señorías “anti 25-S”, que justifican sus privilegios en la alta labor de Representar al Pueblo, nunca tuvieron la curiosidad de ver que se estaba viviendo a crédito para pagar servicios mínimos  (ya muy deteriorados) a la población: en seguridad ciudadana (delitos contra la población como la corrupción o la estafa de los que no contribuyen lo que corresponde); en Salud y Bienestar Social (dependencia, envejecimiento, epidemiología e investigación médica). Estuvieron demasiado ocupados en mirar a sus jefes y seguir las instrucciones de la dirección del partido como para ocuparse de esas minucias. Los próximos candidatos tampoco pueden ocuparse de cómo se pagan los gastos de la campaña electoral ; están en campaña sin tiempo para otros asuntos.

b) La inversión de dinero, vital para el funcionamiento de nuestra sociedad- La inversión internacional se retrae mucho ante la corrupción real existente en España. Sin esa inversión la economía española se contrae. La corrupción está haciendo gran daño a la sociedad tocada por la crisis económica al alejar la inversión fuera de nuestras fronteras. como nos demuestran sólidos estudios del Banco Mundial, aleja la inversión, genera gastos innecesarios y reduce los ingresos públicos. Un país con alta corrupción elabora políticas para beneficio de unos pocos, no de la sociedad en su conjunto; un país con alta corrupción genera infraestructuras deficientes, regula mal los servicios públicos privatizados, y obliga a los empresarios honestos a esfuerzos sobrehumanos para sostener sus empresas. La corrupción produce un deterioro en el funcionamiento de la justicia, daña el Estado de derecho y genera profundas desigualdades sociales.  Quien denuncia con fundamento la corrupción no es un chivato, es una persona que actúa con lealtad institucional y social, y que merece nuestro agradecimiento (11 de noviembre de 2009-JESÚS LIZCANO, ANTONIO GARRIGUES WALKER, JESÚS SÁNCHEZ LAMBÁS Y MANUEL VILLORIA  -El Pais)

c) En el circuito de la corrupción, el sistema bancario protege esas prácticas depredadoras de nuestros bolsillos (del dinero que estaba en nuestros bolsillos antes de abonar el IVA y pagar los impuestos). El secreto bancario y la opacidad de las cuentas son más importantes que la cohesión social. Muchos bancos españoles tienen en la administración y en los partidos políticos mayoritarios su mayor cliente, quien les debe más dinero.  Cabe pensar que si del bolsillo común se pagan los “pufos” de los bancos (decisión del gobierno que sale de los cargos electos), las entidades financieras condonen las deudas o retrasen el cobro de los préstamos otorgados para anteriores citas electorales. Nos harán pagar a todos el agujero de los bancos incluyendo el dinero huido de la economía de nuestra sociedad.

D) No todos son corruptos, debemos apoyar a los que se enfrentan al problema aunque sea su obligación como funcionarios hacerlo. En los últimos meses hemos visto como se paralizan las investigaciones sobre presuntos casos de corrupción cambiando de puesto a quienes se empeñan en intentar poner las cosas claras para que sean juzgadas. Esta forma de hacer política, “enseña” a muchos potenciales colaboradores “anti corrupción” a mirar a otro lado para evitar que degraden su puesto de trabajo o le despidan, y sea adjudicado a otro que evitará que dispongamos de todas las pruebas para juzgar el caso. La gran lección de estas decisiones de gobierno es que si insistes en aclarar casos de corrupción, lo más probable es que salgas perjudicado a nivel personal y además el asunto quede impune. Mientras tanto los nuevos en política reciben el mensaje “todos lo hacen, si no aprovechas tu lo hará otro”.

Bbilografía:

-CORRUPCIÓN EN 2009: LA AMARGA VERDAD Manuel Villoria Mendieta

(Publicado dentro del Informe sobre Democracia en España 2010 de la Fundación Alternativas)

-La corrupción en España (2004-2010): datos, percepción y efectos Manuel Villoria y Fernando Jiménez

 Reis 138, abril-junio 2012, pp. 109-134

-Corrupción: obstáculo al crecimiento y a la competitividad Laura Alcaide Zugaza –ECONOMÍA EXTERIOR. Núm. 31. 2004/05

-Esto funciona así: Anatomía de la corrupción en España. Fernando Jimenez y Vicente Carbona. Letras Libres Febrero 2012

-El Marco de la Integridad Institucional en España Situación actual y recomendaciones Tirant lo Blanch Valencia 2012

-Resultados del INDICE DE TRANSPARENCIA DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS (INCAU) 2012, elaborado por Transparencia Internacional España

12 thoughts on “La corrupción en España

  • 30 noviembre, 2012 en 09:22
    Permalink

    Si es que entre los Yay@s tenemos de to!!! El compañero Iñigo que calladito se lo tenia.Esta web funciona!!!

    Responder
  • 30 noviembre, 2012 en 20:36
    Permalink

    Magnífica idea la de resumir información con criterio y rigor para una formación interiorizada y la reflexión y pensamiento crítico de la gente (toda persona que despierta, no puede, sino ser activista). Es muy necesario este espacio.
    Saludos agradecidos.

    Responder
  • 3 diciembre, 2012 en 16:23
    Permalink

    Difícilísimo erradicar nuestra cultura de “espabilados” que nos lleva a comprender a corruptos y a decir: “Yo también me aprovecharía si estuviera en su lugar”

    Responder
  • 6 diciembre, 2012 en 19:34
    Permalink

    Nos movemos más por el hambre que por la conciencia. Todos conocíamos qué partidos y personas se aprovechaban de la situación pero encontrábamos justificaciones: ha creado muchos puestos de trabajo, ayuda a la gente, ha hecho mucho por el pueblo… Ahora, cuando vemos que las arcas están vacías,que afecta a nuestras necesidades básicas y sabemos por qué están vacías, empezamos a ser menos tolerantes y arremetemos contra todos los políticos. Creo que empezamos a ser menos tolerantes con la corrupción, por la cuenta que nos tiene. Para ello, es fundamental estar informados y trabajos como el de Iñigo son imprescindibles. Gracias.

    Responder
  • 7 diciembre, 2012 en 12:17
    Permalink

    “Éste es un país de chorizos”; de muestra los 68 asesores sin graduado escolar de Rajoy
    (por Remo)

    Los nexos con la corrupción en el poder, con el clientelismo político y con la dejadez de funciones de la clase política están matando a la sociedad española.
    En primer lugar, os pido que le echéis un ojo al vídeo que acompaña el post, ponencia dada por José María Gay de Liébana en el que explica de manera muy sencilla el desplazamiento del fraude fiscal, las diferencias entre pymes y grandes de empresas y que arranca la ponencia describiendo de una manera muy sencilla España: “Éste es un país de chorizos”.
    Los nexos con la corrupción en el poder, con el clientelismo político y con la dejadez de funciones de la clase política están matando a la sociedad española. Sin ir más lejos, hoy mismo conocemos que el Gobierno de Mariano Rajoy mantiene en cartera 842 asesores y cargos de confianza. A cargo de la Presidencia del Gobierno, nos encontramos con 245 personas nombradas a dedo de los cuales 68 asesores no tienen ni siquiera el Graduado Escolar.
    En este país, los requisitos necesarios para llegar alto en la administración pública, para garantizarte una nómina escandalosa, impunidad y control es un carnet político (y unas rodilleras). ¿Qué asesoramiento puede dar una persona sobre economía, política exterior, relaciones institucionales, comunicación o cualquiera de alguno de los frentes abiertos para un cargo del Presidente del Gobierno cuando no alcanza ni siquiera el mínimo de educación obligatoria marcado en este país?
    Un título, una formación una preparación académica no garantiza absolutamente los conocimientos, pero debería ser al menos condición necesaria pero no suficiente para ostentar cargos que al fin y al cabo dirimen sobre las políticas que rigen en un país. El asesoramiento a nivel barra de bar estáa muy bien para eso, para la discusión en el bar, pero no para tomar decisiones que trascienden al BOE y que repercuten en todos nosotros. Decididamente, el Presidente del Gobierno debería explicar estos 68 cargos, sus funciones, sus méritos y los consejos e informes que le preparan, porque queda claro, que así, no estamos en buenas manos.
    http://m.elblogsalmon.com/criticas-y-recomendaciones/este-es-un-pais-de-chorizos-de-muestra-los-68-asesores-sin-graduado-escolar-de-rajoy

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cby2vsK8O6k

    Rajoy sigue sin aplicar recortes, como había prometido, en sus altos cargos y asesores

    El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, al inicio del debate de los Presupuestos Generales del Estado para 2013 en el Congreso de los Diputados. (EFE)
    Ampliar
    • Hizo una reducción del 10%, prometió quitar un 25% de altos cargos.
    • Para 2013 sube incluso en uno y mantiene su personal de confianza: 245.
    • 68 de los 245 asesores del presidente no tienen el graduado escolar.
    • A FONDO: Los presupuestos de 2013 explicados al detalle.

    • D.F. / N.M.S.. 02.11.2012 – 07.37h
    Los Presupuestos Generales del Estado para 2013, aprobados a finales de septiembre, constatan que Mariano Rajoy sigue incumpliendo una de sus promesas electorales: la reducción de altos cargos. Todo lo contrario. Las estructuras del Estado contarán para el año que viene con 455 altos cargos, uno más de los que hay ahora, 454. Aunque el aumento es mínimo, solo de un 0,2%, deja en evidencia las críticas que hacía el PP cuando estaba en la oposición, denunciando incluso que el “número de altos cargos se había salido de madre”.
    Los últimos Presupuestos del Gobierno de Zapatero, los de 2011, reflejaban que el Ejecutivo socialista tenía 506 altos cargos (ministros, secretarios de Estado, directores generales y directores de entes públicos). Cuando Rajoy llegó al poder a finales de 2011 solo los redujo un 10%, pasando de 506 a 454. La bajada incumplía lo que en su día propuso Rajoy, “reducirlos a la mitad”; y lo que más tarde llevó el PP al debate del Estado de la nación en junio de 2011, una reducción del 25%.
    Los datos demuestran que el Ejecutivo popular todavía no ha hecho ni una cosa ni la otra. En el último año de Gobierno socialista, Zapatero tampoco predicó con el ejemplo de la austeridad. Comenzó el año 2010 con 548 y a mediados de 2011 tenía 506, una reducción de solo el 7%.
    Dos más en los entes
    El aumento de altos cargos (ver tabla) se ha producido en el capítulo de entes públicos dependientes del Estado. Si en 2012 había 60 altos cargos, en 2013 habrá 62. En cuanto al coste que supone mantener toda esta estructura de alta dirección, las arcas públicas desembolsarán el año que viene 595 millones en sueldos, un 4,4% menos.
    Tanto el presidente del Gobierno como los ministros cobrarán en 2013 lo mismo que en 2010 ZapateroEn cuanto al número de asesores y personal de confianza, sí ha habido para 2013 una reducción, aunque sea pequeña, apenas del 1,2%. Se ha pasado de 853 a 842, once puestos menos. Solo los asesores cuestan en nóminas unos 23 millones de euros.
    No obstante, el presidente del Gobierno mantendrá el año que viene, según los Presupuestos, el mismo número de asesores y personal eventual que este año: 245. Rajoy ya amplió este capítulo en los primeros Presupuestos que aprobó, los de 2012. Ahí ya pasó de 56 asesores personales a los 82 que sigue teniendo ahora. Presidencia, no obstante, ha perdido un alto cargo, al pasar de 23 a 22. Los Presupuestos también desvelan que 68 de los 245 asesores del presidente no tienen el graduado escolar.
    Sueldos congelados
    Tanto el presidente del Gobierno como los ministros y secretarios de Estado cobrarán en 2013 lo mismo que llevan percibiendo desde 2010, cuando Zapatero recortó un 15% su salario y a partir de ahí las nóminas se congelaron año tras año. En concreto, Mariano Rajoy cobrará 78.185,04 euros, mientras que la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría tendrá un salario anual de 73.486,32 euros. Los ministros percibirán 68.981,88 euros, y los secretarios de Estado, 67.055,31.

    Responder
  • 7 diciembre, 2012 en 12:26
    Permalink

    La deriva económica que se ha producido en el sector privado no ha sido algo fortuito, sino que es consecuencia de la falta de preparación de gran parte del empresariado español.
    En primer lugar se ha de decir que este pequeño comentario se ha llevado acabo utilizando los datos del Proyecto GEM3 para Extremadura y el Estado Español. Así mismo también hemos extraído datos y de un artículo llevado a cabo por la Universidad de Extremadura elaborado por Juan Carlos Díaz Casero, Ricardo Hernández Mogollón, María de la Cruz Sánchez Escobedo, María Victoria Postigo Jiménez y titulado: Actividad emprendedora y género. Un estudio comparativo.
    Dicho esto vamos a comenzar con lo que nos ocupa, que es la baja cualificación académica de los empresarios españoles.
    NIVEL DE ESTUDIOS (GEMEDUC)

    En ete estudio se puede observar observar como un 60,4% de la patronal no alcanza el nivel medio de enseñanza. De este 60,4% más de la mitad, es decir un 37,0%, no llegó nunca a cursar los estudios secundarios. Al final observamos que hay un pequeño porcentaje de patronos, el 22,2%, que sí cursó los estudios superiores. Actualmente la cifra de los emprendedores que cursan estudios superiores ha aumentado, pero sigue siendo aún muy baja.
    Estas cifras son alarmantes pues un 60,4% de la patronal no llega al nivel de cualificación que tiene un chico de 18 años que acaba de terminar bachillerato. Claramente no están adecuadamente preparados para dirigir nada, ni empresas ni personas. Podemos ver en las quiebras de empresas españolas, tanto medianas como pequeñas, la consecuencia de un bajo nivel de preparación. La falta de una visión global,, de un conocimiento general es muy preocupante, la aptitud de muchos empresarios en la tarea que realiza se basa en la experiencia, carecen de una visión general de las cosas pues en el mejor de los casos sólo entienden de la tarea que han venido haciendo durante largo tiempo.
    Esta falta de preparación es la condena para el obrero, sin dirección, sin control, sin una visión clara de lo que ocurre fuera, el empresario sin preparación es como un buque que llega a un puerto de noche sin que la luz del faro le guíe. Son pues las empresas, dirigidas por gente sin preparación, organizaciones kamikazes que a lo máximo que aspiran es a no hundirse en el lodo.
    No podemos seguir permitiendo que gente con tan escasa cualificación nos siga dirigiendo, porque como hemos comprobado desde que se desató la crisis/estafa, sólo nos llevan hacia el desastre, la avalancha de despidos en los primeros compases de la misma es un espejo claro de la creatividad empresarial para reducir costes. Incluso con la más absoluta connivencia del sistema, despido libre, menor indemnización etc, se muestran incapaces de revertir la situación.
    Con los anteriores datos se puede dudar muy y mucho de la meritocracia del capitalismo, uno de los dogmas de éste. La escasa preparación me hace pensar que en muchos casos a los emprendedores se les conceden créditos por amiguismo, lo cual es nefasto para la economía y la sociedad. Si tu a un loco le das un arma corres el riesgo de que te mate. Lo mismo ocurre con estos sujetos, sin preparación y con dinero pretenden llevar a cabo su idea cueste lo que cueste, luego dejan un sendero de destrucción: parados, contratos impagados, insolvencia…Claro que estos amigos “neoliberales” no dudarán en pedir ayuda a “papá estado” osease, a todos los contribuyentes del estado español. Así es como la clase trabajadora acaba pagando las pifias de unos empresarios ineptos, sin formación y sin creatividad.

    Responder
  • 10 diciembre, 2012 en 22:12
    Permalink

    Cada día más vergüenza de los políticos que nos representan.

    Responder
  • 22 diciembre, 2012 en 11:49
    Permalink

    PUES AQUI OS DEJO MI CASO, EN EL PUEBLO MAS PEQUEÑO DE LA COMUNIDAD DE MADRID, QUE ES COMO UN FORTIN.
    HOLA, MI NOMBRE ES JOSE LUIS Y OS ENVIO ADJUNTO, EL LAMENTABLE SUCESO QUE ME HA OCURRIDO EN LA PARTICIPACION DE UNA ADJUDICACION DE LICITACION PUBLICA EN EL AYUNTAMIENTO DE PUENTES VIEJAS, PARA LA ADJUDICACION DE LA POSADA RURAL DE SERRADA DE LA FUENTE, DENOMINADA “PEÑAPARDA”, EN MADRID, INDICAR QUE HOY DIA 20 DE DICIEMBRE DEL 2012, SE HA INTERPUESTO UNA RECLAMACION EN ESTE AYUNTAMIENTO Y SE HA DIFUNDIDO A 200 MEDIOS DE COMUNICACION DIGITALES Y ESCRITOS, MAÑANA SE PROCEDERA A LA PRESENTACION EN PERSONA, EN LA SEDE DEL PARTIDO POPULAR EN LA CALLE GENOVA DE MADRID Y A LA CORPORACION DE VIGILANCIA Y CONTROL DE LOS FONDOS F.E.D.E.R.
    CASUALMENTE LA ADJUDICACION HA SIDO A FAVOR DE UN CONCEJAL RESERVA DE LAS LISTAS DEL PP EN ESTE MUNICIPIO.
    OS RECOMIENDO QUE EMPECEIS POR LA RECLAMACION YA QUE SE HACE UN GRAN RESUMEN PARA SABER DE QUE VA EL TEMA.

    MUCHAS GRACIAS

    POR SI ALGUIEN ESTA INTERESADO EN LO QUE HA PASADO, MI NOMBRE JOSE LUIS GONZALEZ Y MI TELEFONO 605 27 20 61.

    Responder
  • 22 diciembre, 2012 en 11:53
    Permalink

    LASTIMA QUE NO OS PUEDA ADJUNTAR, MI PROYECTO Y PROPOSICION TECNICO-ECONOMICA, Y MI RECLAMACION ANTE EL AYUNTAMIENTO.
    PERO DECIROS, QUE MIPROPUESTA TECNICA Y MEDIOAMBIENTAL FUE LA MEJOR, LA INCIDENCIA EN CREACION DE EMPLEO FUE LA MEJOR Y MI PROPUESTA ECONOMICA, LA MEJOR

    Responder
  • 22 diciembre, 2012 en 12:16
    Permalink

    Estimado amigo: te rogamos, que en tus próximos comentarios nos escribas con minuscalas. Gracias por entenderlo

    Responder
  • 10 enero, 2013 en 13:22
    Permalink

    El Ministerio de Hacienda autorizó en 2012 unos sobresueldos variables de 52 millones de euros para los 698 altos directivos de las 141 empresas públicas dependientes de los ministerios de Fomento, Industria, Educación, Defensa, Agricultura, de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) y de Patrimonio. Los ingresos totales previstos para este colectivo podían ascender a 105 millones de euros, una media de 150.000 euros anuales por ejecutivo.

    La mitad de la cantidad total, hasta 53 millones, se entregaron en concepto de salarios fijos, con una horquilla desde 105.000 euros anuales para los primeros ejecutivos de las 11 grandes empresas del sector (RTVE, Renfe, Navantia, Loterías, entre otras), hasta 43.000 a los altos directivos de menor rango en las entidades estatales más pequeñas.

    La otra mitad, hasta los 52 millones citados, se autoriza en base a la aprobación de dos complementos, uno dependiendo del puesto de responsabilidad que se ocupa (su cuantía máxima es del 60% del salario base) y el otro, denominado “variable”, otorgado en base al cumplimiento de objetivos (con un tope en el 40%). “En ningún caso la retribución total” -fija más variable- “podrá exceder el doble de la retribución básica”, según ordena Hacienda.

    Para aprobar este régimen retributivo, el departamento que encabeza Cristóbal Montoro utilizó el sigiloso sistema de tres “órdenes ministeriales comunicadas” que tienen la peculiaridad de que solo se remiten a los organismos afectados y pueden ser difícilmente conocidas por la opinión pública. En ellas también se especifica que esta estructura de recompensas se “prorrogará para sucesivos ejercicios, salvo que se dicte una nueva orden ministerial que la sustituya o modifique”.

    Media verdad

    Soraya Sáenz de Santamaría, que en febrero de 2012 había comunicado la decisión del Gobierno de bajar el salario de los altos cargos de empresas públicas entre el 25% y el 35%, se apresuró a declarar el 17 de diciembre que el Estado ha ahorrado un total de 9,7 millones de euros en un año con la rebaja del sueldo de los directivos de las sociedades mercantiles empresariales.

    La vicepresidenta del Gobierno decía sólo una media verdad ya que únicamente podía referirse a la parte fija de los salarios de los 698 ejecutivos de las empresas públicas dependientes del Gobierno central. Es más, las declaraciones de Sáenz de Santamaría delatan que el Gobierno ha elegido la parte alta de la horquilla de remuneraciones para este colectivo. Los 9,7 millones de ahorro a los que se refería tan solo suponen el 18% de los 53 millones en suelos fijos y se sitúan muy por debajo del objetivo de economizar hasta el 35% de las retribuciones. Por supuesto, si la vicepresidenta del Gobierno incluía en ahorro citado también la cuantía de los complementos, los ahorros anunciados apenas llegarían al 9% del coste total del personal directivo.

    Tampoco parece demasiado riguroso que un cargo tan notable del Gobierno de la nación se apresure a mediados de diciembre a cuantificar los ahorros de una política salarial anunciada en febrero de 2012, pero articulada en las órdenes comunicadas del Ministerio de Hacienda en el mes de abril, máxime cuando la mitad de las remuneraciones se articulan mediante complementos variables.

    Soraya Sáenz de Santamaría prometió al anunciar la rebaja salarial de hasta el 35% que los complementos variables del salario “estarán absolutamente ligados” al cumplimiento de los objetivos de cada una de las sociedades. Difícilmente los directivos públicos pueden haber mostrado sus habilidades en tan corto lapso de tiempo, y tampoco el Gobierno ha tenido tiempo para evaluar la consecución de los objetivos marcados, máxime cuando Sáenz de Santamaría ni siquiera esperó al final del ejercicio para cantar victoria.

    Discrecionalidad

    A todos los directivos se les ha bajado el sueldo fijo entre un 25% y un 35%, si atendemos a la comunicación de la vicepresidenta del Gobierno. Pero no todos los altos directivos reciben complementos variables, según ha podido saber eldiario.es de fuentes de las empresas del sector. Las ordenes ministeriales comunicadas de Hacienda ya dejaban claro que la cuantía de los sobresueldos “será fijada por quien ejerza el control o la supervisión financiera de la entidad o por el accionista”. Esta disposición otorga una gran discrecionalidad a los responsables políticos que controlan las administraciones para que decidan sobre una importante bolsa salarial según sus intereses. De hecho, Hacienda en sus órdenes comunicadas establece que “no tendrán consideración de máximo responsable o directivo quienes estén vinculados por relación funcionarial”.

    Sinverguenzas!!!!!

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *